Traiter ou ne pas traiter tout le monde de la même façon pour être juste, c’est interroger deux formes de justice, théorisées par Aristote : une justice commutative et une justice distributive. La justice commutative suggère une égalité arithmétique de traitement, mais ignore les différences entre les individus, il s’agit de traiter tout le monde de la même façon, là où la justice distributive est proportionnelle au besoin, au mérite ou à la volonté de chacun, cela revient à ne pas traiter tout le monde de la même façon. Cela invite également à opposer deux notions, celle d’égalité, que nous associerons à la forme commutative de la justice et celle d’équité que nous associerons à sa forme distributive. Il faut donc déterminer, de ces deux formes de justice, laquelle est la plus juste.
Aussi pour juger de la justesse de celles-ci, il convient de caractériser être juste. Être juste, ce n’est pas être bon ; être juste, ce serait plutôt : se conformer aux lois extérieures (selon Kant) ou (selon le Larousse) agir conformément au droit et avoir le souci de la justice. Or, avoir le souci de la justice, si cela nous informe sur l’angle d’étude : il ne s’agit pas d’un problème de mœurs, mais d’un problème de justice et de droit ; cela ne nous dit pas si être juste, c’est traiter équitablement ou égalitairement. Victor Hugo a pourtant écrit, dans Les Misérables, que la première égalité était l’équité. L’écrivain inscrit l’équité comme une étape pour tendre vers l’égalité. Mais l’égalité qu’il évoque n’est pas celle de traitement que suggère la justice commutative, plutôt celle de condition. Ainsi, la visée de l’équité serait une égalité de condition, et celle-ci n’existerait pas sans une inégalité de traitement qui servirait à gommer les inégalités préexistantes.
Pourtant, la justice commutative et son égalité de traitement peuvent également être considérées comme juste selon ce qu’on associe à ce terme. Cela dépend également des mises en application de cette justice. Au sein de notre société, par exemple, justice commutative et distributive se mêlent afin de tendre vers une certaine idée du juste. La problématique est la suivante : peut-on être juste en se contentant d’appliquer un traitement unique à chacun des individus de la société ? La première partie sera consacrée à la justice commutative : faut-il traiter tout le monde de la même façon ? Dans la seconde, sera abordée la justice distributive par le prisme de son intérêt dans la construction d’une société juste.
I. Traiter tout le monde de la même façon est une vision naïve de la justice
Traiter tout le monde de la même façon, cela devrait convenir au plus égalitaire d’entre nous : chacun reçoit strictement le même traitement, qu’importe son âge, son sexe, ses revenus, sa couleur de peau, etc. Il n’existe aucune discrimination, on fait fi des singularités de chacun, et aucune différence de traitement ne sera faite.
Plus concrètement, qu’est-ce que cela signifie ? Prenons l’exemple du travail, si chacun est traité pareillement, l’écart de 5% entre le salaire des hommes et celui des femmes (toutes choses égales) devrait être réduit à zéro ; il ne devrait plus y avoir non plus de discriminations à l’embauche sur des critères ethniques, de sexe, d’âge ou de religion par exemple. Sauf que, voilà : traiter tout le monde de la même manière est d’ores et déjà une obligation légale, inscrite dans les codes juridiques par plusieurs articles de loi. Ainsi la discrimination à l’embauche, tout comme payer plus un homme qu’une femme, est prohibée et tombe sous le coup de la loi ; les auteurs peuvent encourir des poursuites judiciaires. Pourtant les discriminations et les inégalités salariales demeurent. Elles résultent de mœurs profondément ancrées dans notre société qui ne se délogent pas aussi simplement que par la rédaction d’une loi les condamnant, elles évoluent au rythme auquel changent les mentalités.
Au vu de ce constat, penser que contraindre à traiter égalitairement suffit à rendre une société juste apparaît d’une grande naïveté. Bien vite, la simple justice commutative apparaît comme naïve et inefficace dans la recherche de justice, disons sociale. Pourtant, des formes de celles-ci existent au sein de notre appareil d’État. C’est le cas, par exemple, de la taxe sur la valeur ajoutée qui s’applique à chacun des consommateurs sans distinction de revenus. Il s’agit d’un impôt unique que chacun paye lorsqu’il consomme. Son taux peut varier d’un type de produit à l’autre, mais pas d’un consommateur à l’autre. Ce type d’impôt s’inscrit dans une logique commutative, il ne dépend pas des besoins de chacun. Pourtant, si cette taxe existe bel et bien en France, elle n’est pas forcément juste. En effet, pourrait-on se demander s’il est juste de faire payer autant le plus pauvre que le plus riche. Les défenseurs de ces impôts indirects argueront qu’ils sont proportionnels à la dépense. Chacun paye à hauteur qu’il consomme. Pour autant, il est acté que, proportionnellement, les pauvres payent davantage cette taxe que les riches. Notamment à cause de bien de consommation très fortement imposé : la cigarette ou l’alcool. Les pauvres sont, en plus, davantage fumeurs que les riches d’où la double peine que cause cet impôt non progressif. Pour le rendre juste, il serait possible d’augmenter cette taxe pour les biens de consommation de luxe : bijoux, voiture de sport, etc.
Cela pose la question suivante, la loi est-elle juste ? Théoriquement, elle l’est. La loi est « l’expression de la volonté générale » nous dit La Déclaration du 26 août 1789 des droits de l'homme et du citoyen. Elle n’est pas dictée par une entité supérieure, autocratique ou arbitraire, au contraire : « tous les citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs représentants, à sa formation » ainsi, puisqu’elle dépend de la volonté générale, elle est juste aux yeux de celle-ci. Par déduction, la justice étant l’application de la loi, elle est aussi juste. En considérant la loi et la justice comme injustes, on se place à l’encontre de la volonté générale. On peut aussi prendre un exemple beaucoup plus concret, au risque d’être trivial, mais qui peut-être assez édifiant : prenons un repas entre amis où l’on cherche à couper un gâteau. Au premier abord, il semblerait logique de le couper en parts égales. Pourtant, parmi les invités, l’un d'eux cherche à grossir, il a besoin de manger beaucoup, tandis qu’un autre suit un régime, il lui faudrait manger moins. Dans ces conditions, faut-il donner la même quantité à chacun ? Selon un principe d’égalité, de justice commutative, oui. Selon un principe d’équité, de justice distributive, non. En effet, l’équité voudrait que l’on procède à un partage du gâteau proportionnel au besoin de chacun tandis que selon notre justice commutative aristotélicienne, chacun devrait avoir la même quantité de gâteau. Présentée ainsi, l’égalité pure apparaît comme irrationnelle : elle fait fi des véritables besoins et de la volonté de chacun.
Aussi, et ce sera l’objet de la seconde partie, la justice distributive apparaît comme un moyen de rendre égalitaire une situation tout en passant par une répartition inégalitaire. L’inégalité de partage servirait l’égalité de condition ? C’est ce que nous allons tenter de démontrer.
II. Des traitements inégalitaires pour gommer les inégalités présentes
Traiter tout le monde différemment pour construire une égalité de condition, cela parait paradoxal. En usant d’un traitement inégalitaire, on créerait de la justice ? Certes, ce n’est pas ce qui apparaît, au premier abord, comme le plus logique ; c’est pourtant très cohérent. En effet, le traitement inégalitaire agit comme un antidote aux inégalités préexistantes au sein de notre société. C’est dans cette logique que s’inscrivent les politiques de redistribution : combler les différences de revenus en versant un complément. Ainsi fonctionnent les bourses étudiantes ; ce mécanisme est une mise en application de la justice distributive. Dans un registre différent, l’impôt sur le revenu est aussi une application de cette justice : il est progressif et adapté à la condition de chacun : plus nos revenus perçus sont importants, plus élevés sera l’impôt demandé. Cet impôt gomme les inégalités de deux façons différentes, d’abord il retire de l’argent à ceux qui en ont trop et cet argent retiré est reversé sous forme de prestations sociales à ceux qui n’en ont pas assez (et qui ne payent normalement pas d’impôt sur le revenu). Il permet donc un nivellement à la fois par le haut et par le bas.
Être juste, si cela revenait à traiter tout le monde de la même façon, ne serait pas compatible avec l’idée de discrimination positive ou de quotas dans certains secteurs d’activités. La discrimination positive peut apparaître comme injuste dans la mesure où elle amène à privilégier quelqu’un plutôt qu’un autre sur des critères de ressources, de sexe, d’orientation sexuelle, de nationalité, d’état physiologique ou de couleurs de peau. Par exemple, lors d’une sélection pour une université, pour deux dossiers équivalents, celui du candidat qui appartient à une certaine catégorie de la population pourrait être privilégié. Comme toute discrimination, elle semble une injustice et parait contraire à l’idée de méritocratie ; pourtant, la discrimination positive s’inscrit dans une logique d’équité (justice distributive). C’est-à-dire qu’elle consiste en quelques sortes à rééquilibrer les inégalités existantes dans la société, de façon artificielle, par une politique d’intégration. Dans le cas des accès à certaines écoles, elle vise à permettre à l’élite intellectuelle de chaque groupe social d’accéder à toutes les strates de la société. En somme, plus qu’un effacement des inégalités, qui n’est d’ailleurs pas la visée de ces politiques, elle permet de mettre en place une véritable méritocratie qui contourne les avantages ou désavantages liés au milieu social de naissance. En revanche elle n’améliore pas les conditions de vie de la classe d’où sont issus les « discriminés ». Concrètement, ceux-là sont issus des classes populaires et la discrimination positive leur permet un transfuge de classe vers la bourgeoisie. C’est donc une politique discutable, mais ce qu’elle permet en termes d’équité demeure un axe de réponse intéressant : traiter différemment permet de gommer des inégalités très imprégnées dans la société or travailler à effacer les inégalités est un combat forcément juste. Il est juste aussi, car conforme à la devise républicaine qui inclut l’idée d’égalité ; Kant partagerait ce point de vue, dans la Métaphysique des Moeurs il prétend que « ce qui est conforme aux lois extérieures s'appelle juste, et ce qui ne l'est pas, injuste » confirmant cette idée de loi juste.
Selon John Rawls, philosophe libéral américain, les inégalités sont acceptables dès lors qu’elles visent à améliorer la situation des désavantagés. C’est le principe de différence : des différences, donc des inégalités, de traitements peuvent être tolérées dans une société juste si elles ont pour objectif de tendre vers une égalité de condition. C’est dans cet esprit qu’une société libérale peut accepter que les démunis perçoivent des aides supplémentaires. Pour Rawls, justice rime avec équité et redistribution. Cette redistribution permet cette égalité de condition qui est justement une condition sine qua non à l’égalité des chances, chère au philosophe. En effet, selon lui, une société est juste si chacun a les mêmes chances d’accéder à n’importe quelle position au sein de celle-ci, qu’importe la sienne, d’origine. John Rawls valide l’idée de discrimination positive qui rentre dans ce principe du mérite et accentue la mobilité sociale. La justice distributive s’avère donc un remède aux inégalités qui persistent et que la justice commutative ne peut pas effacer seule. Elle vise à mettre chacun sur un même niveau en répondant de façon proportionnelle aux besoins et à la condition de chacun. Évidemment, tout cela demeure très théorique, en réalité, malgré les efforts réalisés, la redistribution permise par la justice distributive est très loin de combler intégralement les inégalités, cependant elle y contribue. Notre société, nous l’avons vue, mélange les deux formes de justice.
Conclusion
La justice est historiquement symbolisée par la balance. La balance représente l’équilibre, lorsqu’elle penche plus d’un côté que de l’autre, elle trahit une inégalité. Ainsi être juste revient à maintenir les deux plateaux de cette balance à un même niveau. Pour ce faire, il ne suffit pas de traiter tout le monde de la même façon. Car si être juste, c’est travailler à cet équilibre, ce n’est pas en se contentant de traiter tout le monde pareil que l’on y parvient.
L’égalité de traitement ne crée pas de nouvelles inégalités, mais elle entretient celles existantes en se bornant à un statu quo. Pour véritablement gommer les inégalités, il faut adapter son traitement en fonction des besoins de chacun afin de combler les différences. Il faut donc, pour maintenir l’équilibre, déposer davantage de poids d’un même côté de la balance. C’est dans cette logique que s’inscrit l’idée de justice distributive. Effacer les inégalités de condition par une inégalité de traitement.