Spinoza, Ethique: plaisir et sagesse

Commentaire rédigé avec l'étude linéaire du texte, suivi de son intérêt philosophique :
a) Aucune passion n’est intrinsèquement bonne ou mauvaise,
b) Mais la sagesse se trouve dans les plaisirs mesurés,
c) La finalité de l'Etat : la liberté

Dernière mise à jour : 15/09/2021 • Proposé par: thibaultl (élève)

Texte étudié

«Entre la moquerie (que, dans le corollaire 1, j'ai dite être mauvaise) et le rire, je fais une grande différence. Car le rire, tout comme la plaisanterie, est une pure joie ; et par suite, à condition qu'il ne soit pas excessif, il est bon par lui-même (selon la proposition 41). Et ce n'est certes qu'une sauvage et triste superstition qui interdit de prendre du plaisir. Car, en quoi convient-il mieux d'apaiser la faim et la soif que de chasser la mélancolie ? Tels sont mon argument et ma conviction. Aucune divinité, ni personne d'autre que l'envieux ne prend plaisir à mon impuissance et à ma peine et ne nous tient pour vertu les larmes, les sanglots, la crainte, etc., qui sont signes d'une âme impuissante.

Au contraire, plus nous sommes affectés d'une plus grande joie, plus nous passons à une perfection plus grande, c'est-à-dire qu'il est d'autant plus nécessaire que nous participions de la nature divine. C'est pourquoi, user des choses et y prendre plaisir autant qu'il se peut (non certes jusqu'au dégoût, car ce n'est plus y prendre plaisir) est d'un homme sage. C'est d'un homme sage, dis-je, de se réconforter et de réparer ses forces grâce à une nourriture et des boissons agréables prises avec modération, et aussi grâce aux parfums, au charme des plantes verdoyantes, de la parure, de la musique, des jeux du gymnase, des spectacles, etc., dont chacun peut user sans faire tort à autrui. Le corps humain, en effet, est composé d'un très grand nombre de parties de nature différente, qui ont continuellement besoin d'une alimentation nouvelle et variée, afin que le corps dans sa totalité soit également apte à tout ce qui peut suivre de sa nature, et par conséquent que l'esprit soit aussi également apte à comprendre plusieurs choses à la fois. C'est pourquoi cette ordonnance de la vie est parfaitement d'accord et avec nos principes et avec la pratique commune.»

Spinoza, Ethique - IVe partie, scolie de la proposition 45

I. Introduction

On pense généralement que l'homme qui s'étourdit de plaisirs n'est pas sage, que c'est même une sorte de fou. N'est-ce pas folie de s'adonner aveuglément au plaisir, à tous les plaisirs? En effet, celui qui n'a pour guide que le plaisir n'est pas raisonnable : le bien-être n'est pas le bien. La seule valeur morale est le bien, et le sage doit obéir à la raison qui commande de faire le choix du bien. Pourtant, on passe aisément de là à l'idée que le plaisir est sans valeur. Un pas de plus encore, et on dira qu'il faut renoncer au plaisir...car si le plaisir n'est pas le bien, c'est donc qu'il est mauvais ! Mais est-ce vraiment faire preuve de sagesse que de s'interdire tout plaisir ? Faut-il nécessairement faire rimer sagesse avec tristesse ?

Spinoza va dans un 1er temps dénoncer cette position, qu'il qualifie sévèrement de "sauvage et triste superstition", et dans un 2nd temps développer sa thèse, à savoir que la sagesse ne saurait exclure le bonheur, et que le bonheur n'est nullement incompatible avec le plaisir.

I. Etude linéaire du texte

Dans le 1er §, Spinoza dénonce la conception ordinaire de la sagesse, selon laquelle, il faut renoncer à tous les plaisirs et vivre dans l'austérité. Cette conception est la conception chrétienne, elle "interdit de prendre du plaisir" car le plaisir est associé à la luxure, qui est le contraire de la tempérance, vertu cardinale c’est à dire nécessaire au salut de l'âme. Spinoza juge sévèrement cette conception selon laquelle, il faudrait vivre dans la tristesse. Pour lui, personne, pas même un être suprême, ne peut recommander cette conception puisqu'en éprouvant de la tristesse, on s'éloigne de notre puissance d'agir, on devient "impuissant", on n'agit pas selon notre nature. Dieu ne peut pas prendre plaisir à mon absence de plaisir. Ce serait avoir une fausse image de lui, une conception dégradante de la divinité qui est forcément omnisciente, toute puissante et parfaite. Au passage, Spinoza dénonce le fait que l’on associe le rire à la figure du diable, et l’élève contre le préjugé finaliste qui nous fait concevoir l'action de Dieu sur le mode de l'action humaine. Seule une créature moins parfaite que Dieu peut prendre plaisir au déplaisir d’autrui. Aussi évoque t-il un autre péché capital, l’envie, pour stigmatiser ceux qui prônent cette conception de la sagesse. L’envieux éprouve du plaisir à la vue des passions tristes, et de la tristesse à la vue des passions

Accédez à la suite de ce contenu
Obtenir un accès premium
Obtenez un accès immédiat à tous nos contenus premium.

Corrigés liés disponibles

Proposez votre corrigé pour ce sujet

Proposez votre propre corrigé
et gagnez 30 jours d'accès premium !