Analyse du sujet
Remarques préalables
- Depuis les peintures pariétales de Lascaux l'homme s'est engagé dans la création esthétique. L'art en ce sens est donc inséparable d'une maîtrise technique c'est-à-dire d'un savoir faire et d'une expression de la beauté.
- L'on peut alors définir l'art comme l'expression sous diverses formes de notre rapport au monde, aux choses et aux autres. De sorte que l'on constate que l'art ne peut s'entendre aussi qu'à travers les arts c'est-à-dire les différentes pratiques artistiques telles que la peinture, la musique, la sculpture, le cinéma etc...
- Dans quelle mesure et pour quelles raisons ce "traitement" du monde peut-il ou non modifier notre rapport au réel?
- Il ne faut pas oublier que la réalité est multiple (perçue, affective, imaginaire et théorique).
- Si la réalité est ce qui est là, de l'ordre du sensible, comment l'art et plus particulièrement une œuvre d'art peut-elle en modifier la nature ou le sens ?
Problématique possible
Il est souhaitable de ne pas séparer le sujet en deux parties l'une concernant l'art en général et l'autre la réalité pour décider enfin de répondre à la question au cours d'une conclusion. Si le sujet est "difficile", il le doit à la maîtrise de certaines notions et de certains champs problématiques.
Plan possible
I. L'on peut débuter par une analyse des rapports en Art et Nature.
Il conviendrait de montrer qu'il peut y avoir une "équivalence" entre la Nature et la réalité en s'appuyant sur des exemples précis.
II. Y-a-t-il une fonction de l'art à l'égard de cette nature ou de cette réalité. L'enjeu entre reproduction/imitation et interprétation peut être creusé.
III. Dans quelles mesures l'art contribue-t-il à déplacer, changer notre rapport au réel?
Références souhaitables
- Platon, République livre X
- Pascal, Pensées, Quelle vanité que la peinture ?
- Klee, L'art rend visible mais ne reproduit pas...
- Caillois, Esthétique généralisée
- Merleau-Ponty, L'oeil et l'esprit
- Sartre, Qu'est-ce que la littérature ?
Introduction
Si l'homme est considéré comme un "homo faber", un être de travail et si la technique constitue un moyen clé de son rapport au monde; avec la création artistique s'ouvre la dimension non plus de l'utile mais bien celle du jeu, de la liberté créatrice, de l'imagination et de l'affectivité.
Avec l'apparition de l'art et des multiples œuvres que les artistes laissent que devient notre rapport à la réalité sachant qu'elle est toujours ce qui est déjà là. Il y a entre le monde et l'artiste des liens complexes qui se tissent et se déploient en fonction d'une sensibilité et bien sûr d'un style. Or nous ne sommes que spectateurs des œuvres quel est donc leur impact sur notre rapport au réel? Nous permettent-elles de mieux le connaître, mieux le comprendre ou encore mieux le goûter ? Si modification il y a faut-il entendre que par la médiation de l'art la réalité elle-même advient d'une autre manière, prend un autre sens?
Nous devons donc interroger l'art dans son rapport à la réalité et dans l'ouverture qu'il nous livre pour décider si notre rapport à elle est modifié ou non.
I. Il peut y avoir une équivalence entre la nature et la réalité
Si l'on peut considérer l'émergence de l'art comme l'ouverture d'une dimension fondamentale pour l'humanité encore devons-nous interroger ses modalités de rapport à la réalité qui est souvent considérée comme la nature. Ainsi les peintures pariétales peuvent être considérées comme figuratives dans leur représentation d'animaux. Si l'on comprend ces peintures comme des témoignages peut-on pour autant en déduire qu'ils modifient notre rapport au réel ? Il semble bien que non et l'on pourrait en déduire que la peinture a pour but de rester fidèle à la réalité qui se donne à elle comme modèle ou encore comme original.
Si tel est le cas de la peinture peut-on en dire autant de la danse et de la poésie par exemple? Il ne s'agit pas de multiplier les exemples mais bien de tenter de comprendre en quoi la danse modifie notre rapport au réel. La danse est mouvement, rythme, inscription à l'espace, et bien sûr expression d'une intériorité qui convoque des émotions et les libère. Le spectateur peut en cela être ému si ce n'est bouleversé par un tel spectacle. Reste alors à comprendre en quoi cette émotion peut modifier ou non notre rapport à la réalité. Nous pouvons y parvenir en prenant le rapport à la nature qu'ouvre la peinture.
II. La fonction de l'art n'est pas que d'imiter, mais aussi d'interpréter la réalité
Avec la peinture, et ce dès l'antiquité, se pose le problème de son "utilité" ou plus précisément de sa valeur en tant que représentation d'une réalité "objective" qui s'impose à chacun et qu'il convient de connaître. Or tout le champ de la peinture va se trouver orienté par le statut de l'artiste qui est un artisan et qui, par des procédés techniques, s'efforce de reproduire avec fidélité cette réalité qui s'offre à lui. La peinture est alors inféodée à l'ordre de la "mimesis" c'est-à-dire ordre de la copie et de la ressemblance. Cette orientation conduira Platon à dévaloriser la peinture mais aussi la poésie comme entreprises de pure séduction et de "mensonge".
La peinture, aussi ressemblante soit-elle, n'apporte rien de plus à la réalité et elle est même l'objet d'une dévalorisation ontologique puisqu'elle est en manque d'être par rapport à l'original seul véritable. Une telle conception prive l'art pictural de sa dimension créatrice et de sa liberté ce qui revient à dire que notre rapport au réel n'est pas modifié ou du moins et de manière plus subtile que la peinture peut même faire écran à cette même réalité. En cela, comme l'a remarqué Pascal, elle ne serait que "pure vanité" puisqu'elle nous détournerait du réel lui-même. Inutilité de l'art donc ou du moins déclassement de son travail qui reste celui de "copiste".
Deux questions se posent alors : l'artiste lui-même peut-il se reconnaître dans cette "inutilité" et sa pratique n'a-t-elle aucune incidence sur son rapport au réel?
Et que penser alors de notre rapport à la réalité selon que nous sommes "spectateurs" ou dans certains cas "auteurs/créateurs?
III. L'art contribue à déplacer, à changer notre rapport au réel
Nous devons envisager cette double question car c'est elle qui commande en sa part essentielle la possibilité de répondre à la question. Le cas de tout artiste qui est un praticien oblige à poser la question d'une maîtrise technique dont les éléments s'ordonnent en un tout singulier qui n'est autre que son style. Il n'y a pas d'artiste sans style et ce quel que soit l'art pratiqué. Or le style n'est jamais qu'un principe d'individuation, expression d'une différence par laquelle l'artiste va se reconnaître comme tel.
Tous les artistes sont à la recherche de leur style qui, d'une certaine manière, n'est jamais définitivement acquis, qui est toujours devant eux, encore à faire et à conquérir. Ici encore la peinture peut nous être utile, comme n'importe quel art. Que sont donc les styles si ce n'est des manières de voir, de tordre ou de décentrer une réalité qui accède alors à une expressivité qui n'a pas d'équivalent et qui démultiplie, pour ainsi dire, une réalité commune à tous. Rappelons-nous les bœufs écorchés de Rembrandt et de Soutine par exemple. L'artiste par son faire même et par son travail accède donc à une interprétation de la réalité qui n'est jamais que la sienne propre et qui pourtant est participable par d'autres que lui. C'est que nous allons au musée, au théâtre, au cinéma et ce que nous y voyons, entendons et goûtons ne sont jamais que ces expressions singulières que sont les styles de ces créateurs, de ces artistes qui ouvrent des chemins d'accès à cette même réalité. L'on peut dire que le spectateur est à l'extérieur de l’œuvre mais rien n'empêche pour autant qu'il puisse être ému ou même bouleversé et choqué par telle ou telle œuvre.
Quel impact peut-elle donc avoir sur lui et sur la nature et la qualité de son rapport au monde? Le spectateur ne peut être simplement passif puisqu'il va à la rencontre de... quelque chose et plus encore de quelqu'un ce qui peut entraîner des modifications réelles et profondes de son rapport personnel au monde et aux choses. Ainsi le style serait-il une confrontation à la différence et à l'altérité opérant une rupture de l'identité. Voilà peut-être ce que l'art modifie : une réalité unique qui éclate en ses possibles et qui révèle ainsi ses possibilités et sa diversité. Donc l'artiste ouvre l'unité de la réalité et la démultiplie faisant ainsi advenir des sens possibles. Ce faisant on peut penser que l'art est dévoilement. Mais le spectateur est aussi peut-être acteur ou même créateur en ce qu'il a pu s'essayer à la peinture, la danse, le théâtre ou la poésie. Peut-on dès lors, et toute proportion gardée, dire que cela modifie notre rapport à la réalité?
Passer à l'acte, au faire, au jeu ou à l'écriture n'est-ce pas aussi déployer des possibles de notre être de sorte que c'est notre réalité intérieure qui peut s'en trouver modifiée. Réalité intérieure et extérieure sont bien convoquées par l'art, l'artiste et le spectateur et qui peut dire, lorsqu’il a été ému par une œuvre que rien n'a été modifié? La statue de C. Claudel la misère crie encore...
Conclusion
L'art met en jeu l'artiste bien sûr mais aussi le spectateur et, d'une manière directe ou indirecte, la réalité qui, comme nous le savons n'est pas que matérielle, mais bien aussi émotionnelle, spirituelle... La rencontre ou l'impact d'une œuvre peuvent avoir des conséquences pouvant aller jusqu'à un bouleversement de notre rapport au monde et à nous-mêmes.